Jen tak mimochodem jsem si vzpomněl na citát.

Francesco Petrarca: "Důkazem vědění a ducha je srozumitelnost."

Pro blog to platí na sto procent.

Autor se dopouští dvou myšlenkových non-sens.

První je, že se dovolává rozhodnutí nezávislé justice. Jenže justice (soudci), kteří rozhodují sami o sobě, prostě nemohou být nezávislí. Rozhodování o svých platech je v přímém rozporu s požadavkem  na nezávislost soudního rozhodování, proto by vůbec nemělo býti konáno.

Druhý je, že tvrdí, že stát platy špatně vypočítával. Jenže to není pravda. Stát navrhl nějakou přiměřenou výši základního platu soudce. Aby nebyla časově závislá, kodifikoval ji jako násobek průměrné mzdy. Použitý koeficient ale vycházel z výpočtu průměrné mzdy (nižší varianty) v té době a navrhované absolutní výše platu. Sám koeficient totiž nemá žádné opodstatnění. Proč by měl být 2,3,5 nebo 50? A protože celou dobu vychází ze stejné metodiky nižšího výpočtu průměrného platu, byl celou dobu výpočet platů soudců správný. Kdyby byla na začátku použita vyšší varianta průměrného platu, koeficient by byl prostě stanoven menší.

Skutečnost, že si soudci sami soudním rozhodnutím upravili nejprve výši koeficientu a poté i výši výpočtového základu, je zásadním porušením demokracie v tomto státě. Platy ve státní správě (a justice není nic jiného) určuje zásadně moc výkonná a zákonodárná, nikoliv soudní.

Promiňte, ale od právníka jsem ani nic jiného nečekal. Nám nevzdělancům kosti neházejí...viz můj blog Příliš drahé dopisy.

Nepochybně. 

Koukám že je tady i řízena likvidace diskusních příspěvků. Děkuji aspoň vím , s kým mám tu čest.